Brief aan de burgemeester
Wat we graag aan U kwijt wilden.Zaandijk, 21 december 1993
Onze visie over de waterwegen in het nieuwe plan Rooswijk.
Het artikel van donderdag 16 december 1993 in het Noordhollands Dagblad kwam niet geheel als verrassing. De woensdag ervoor had de krant ons gebeld en gevraagd of wij wisten dat er een raadsbesluit lag betreffende de zaandijkersluis. Het advies was dusdanig negatief dat het er naar uit zag dat we heropening van de sluis wel konden vergeten. Verder vertelde de journalist dat het stuk waarschijnlijk al de volgende dag in stemming zou worden gebracht. Afijn, het zelfde artikel doet kond van mijn reactie. Ook staat het commentaar van de wethoudster erin. Een leuk idee en meer niet. Geen woord over ons huiswerk.
Het is, denken wij ook daar waar we de mist zijn in gegaan. Immers hadden wij gemeend in de wethoudster een medestandster te hebben gevonden voor het openen van de sluis en hadden erop gerekend op tijd te worden geinformeerd. Zo zou onze mening over dit onderwerp zeker van invloed zijn geweest op de besluitvorming van de raad. Wij hadden beter moeten weten. In plaats van een toezegging voor een gesprek met de stadsarchitect en medewerkers van de civiel-technische dienst (de heren van Galen en Faber kunnen dit zeker bevestigen) werd er een notitie naar de raad gestuurd, e.e.a. ten behoeve van de besluitvorming. Onze begroting zou daar ook in worden genoemd. Enigszins wantrouwend hebben wij interventie gevraagd van mevr. W. Ritbergen. Haar werd echter verzekerd dat zo'n gesprek er zou komen, zodat ze afzag van vragen.
Op donderdag 16 december 1993 vernamen wij dus uit de krant dat het heropenen van de sluis vanwege de hoge kosten niet door kon gaan. Vrijdag 17 december 1993 ontvingen wij van de heer Faber een kopie van een brief aan burgemeester en wethouders over de Vaarverbinding Guisveld.
Is dit toeval of timing?
Er staan nogal wat tegen strijdigheden in nl.
In deze zin wordt, naar onze mening, aan gegeven wat de bedoeling is van dit stuk. De raad wordt op een wat wazige wijze voorstelling van zaken gegeven, men strooit wat met getallen en laat op het eind het woord goedkoper vallen. Wie is daar niet voor !
Overigens is het overleg met Het Lange Rond er pas geweest nadat deze instantie door ons was benaderd en nadat de dam en een strook van de Sluissloot waren gedempt.
Wij vragen ons af wie van de raadsleden onze begroting voor het heropenen van de sluis heeft gezien. (Aannemer Korver uit Obdam, aanneemsom 125.000 gulden) Beschikbaar en door ons aan de wethoudster toevertrouwd in juli 1993.
Vanaf eind 1990 is er door de contact groep Rooswijk 1300, overleg geweest met de stadsarchitect de heer T. van Galen, tijdens dit overleg zijn de waterwegen steeds uitvoerig ter sprake gekomen. Bij de brughoogte, die aanvankelijk op 1,5m was vastgesteld, kwam nog een stukje op en zo werd de hoogte 1,7m. De nu reeds uitgevoerde bruggen bezitten aile deze hoogte en vormen bepaald geen hindernis, noch voor de bus, noch voor de voetgangers. Ze ondersteunen de architectuur met hun gebogen wegdek. Het kan er bij ons dus niet in, dat de hoogte een bezwaar zou zijn en ook niet dat de architect ze in eens lelijk is gaan vinden. Oat de kosten de pan uitrijzen willen we ook niet geloven, omdat er een brug minder zal worden gebouwd dan oorspronkelijk was gepland, nl. die over de Sluissloot nabij de spoorbrug.
Wat wij wel geloven is, dat er een uniek, voor weinig geld te herstellen monument dreigt te worden weggesaneerd. Niet omdat er tekorten zijn op de begroting van Rooswijk 1300, maar omdat er gaten moeten worden gedicht, die elders in Zaanstad zijn ontstaan.
Het zou eerlijker zijn hier voor uit te komen, de koppen bij elkaar te steken en samen naar een oplossing te zoeken, dan op deze onheuse wijze met elkaar om te gaan. (Ons schoot de brochure Kiezer-Klant even door het hoofd).
Waarom al die moeite voor het weer openen van de Zaandijkersluis?
Wij menen dat, juist op deze lokatie, aansluitend op de Gortershoek en tegenover de Zaanse Schans, we alles in het werk moeten stellen om zo'n uniek monument als een sluis te behouden. Gebouwd in hout in 1610 en volledig vernieuwd in steen in 1727 (zie de gedenksteen in de sluis). De sluis geeft een verbinding over water vanaf de Bannehof naar de Zaanse Schans. Voor deze mogelijkheid was er reeds een steiger voor het gemeentehuis, zodat bruidspaartjes de vaarwaardigheid van de huwelijksboot gelijk konden uit proberen. Die mogelijkheid willen wij graag verwezenlijkt zien.
Ais echte Zaankanters laten wij, als we gasten hebben (vooral uit het buitenland) bij voorkeur de Zaanse Schans zien, met de ertegenover gelegen Gortershoek. Wat is er typisch Hollandser dan zo'n sluis, nota bene aansluitend aan de Gortershoek en tegenover de Schans. Je zou zeggen het is bijna een must ! ! !.
Dan zijn er de toekomstige bewoners van deze te bouwen wijk, die nog niet beseffen welke fantastische mogelijkheid,de bestuurders van Zaanstad hier onbenut laten (nl. een verbinding naar het open water) en die met het heropenen van de sluis is te realiseren. Een stuk meerwaarde voor de wijk ! ! ! Stel je eens voor dat men het hele Guisveld zou bebouwen (We moeten er niet aan denken) Wat blijft er dan over van de waterwegen waar we nu voor strijden? Herstelt men echter de sluis dan worden de vaarwegen extra waarde vol. De meerwaarde voor de he Ie wijk blijft !!!
Tijdens een van de bijeenkomsten, met de stadsarchitect, hebben wij gewezen op de naar onze mening onjuiste orientatie van het verpleeghuis. Het uitzicht van de bewoners was, vanuit het complex, gericht op het Guisveld. Wij hebben toen betoogd dat, de voornamelijk oudere gehandicapte bewoners, waarschijnlijk meer geinteresseerd zouden zijn in het gebeuren op het plein ten Noorden van de Bannehof en het voorbijkomen van bootjes over de singer rond het plein, dan in het uitzicht op het Guisveld. In een stuk in de krant, waarin de heer van Galen over dit onderwerp werd geinterviewd, hebben we ons gelijk kunnen lezen.
Verder heeft onze handtekeningenactie onder boot bezitters van Rooswijk (Oud en Nieuw), Oud Zaandijk en de Domineestuin uitgewezen, dat er grote belangstelling bestaat voor het openhouden van het vaarwater langs de Bannehof. (Brief en handtekeningen zijn overhandigd aan Mevr. van Horselenberg). Wij rekenen er op dat de raad hierover is geinformeerd.
Een suggestie, gedaan door de heer Faber, tijdens een telefoon gesprek over dit onderwerp, bevestigde ons eens temeer, hoe groot de afstand is, tussen de tekentafels van Zaanstad en de wijk waar het moet gebeuren. Hij stelde voor de boten door de vijver voor de Bannehof te laten varen, daarbij de fontein vergetend. Buitenboordmotoren omhoog !! Wij zien dit dus niet als een alternatief, zeker niet voor de schaatsers.
Verder zou dit vaarwater op unieke wijze oud met nieuw verbinden, de bruggen ondersteunen, zoals reeds gezegd, de architectuur, niet alleen van de nieuwe wijk, maar ook van het gemeentehuis. Onze tegenstanders hebben dit goed aan gevoeld en hebben nu via een raadsbesluit, waar wij geen gelegenheid hebben gehad ons zegje te doen, de sluis weggesanneerd,zodat de bruggen niet meer nodig zijn. Snel de dammen erin en naar de raad toe doen voorkomen dat er overleg is geweest met Het Lange Rond. Dit overleg zal er zeker zijn geweest,echter nadat wij Het Lange Rond over de demping hadden gesproken, waarvan zij niet op de hoogte waren.
Op een van de raadsvergaderingen waar wij naar toe waren gekomen om over dit onderwerp vragen te stellen werd een van ens door de wethoudster aangesproken. Ze vroeg ons waarvoor wij kwamen, na te hebben vernomen dat wij nogal verbolgen waren over het dempen van de sloot voor de Bannehof en het versmallen van de Sluissloot, stelde zij dat het zonde van de tijd was en dat ze ons op de hoogte zou houden. Dit is inderdaad gebeurd nadat we de beslissing van de raad uit de krant hadden vernomen. Toeval of timing?? Tenslotte weten we dat het woord politiek van het franse polir=gladmaken komt. Dat is echter niet het zelfde als voor de gek houden.
Het spijt ons, dat dit aanvankelijk zo constructieve overleg op deze wijze wordt afgebroken. Wij meenden een positieve bijdrage te kunnen leveren bij het opzetten van deze wijk, Immers, wij zeiden dit al, de afstand van het tekenbord tot de wijk is groot en wij beseften, dat de ambtenaren, die deze plannen ontwikkelden ook niet alles kunnen weten. In de informatie, die wij te laat mochten ontvangen en waarvan de bijbehorende tekening(en) ontbreken (toeval?) lezen wij in een na de laatste zin: Juridisch heeft dit uitwerkingsplan momenteel nog geen enkele status.
Het is droevig als je als overheid je burgers alleen via een gerechtelijke procedure aan het woord wilt laten komen. Hoeveel goedkoper en constructiever zou het niet zijn geweest, als men ens deelgenoot had willen maken van de problemen, zodat wij ons steentje voor een oplossing hadden kunnen bijdragen.
Belangen vereniging Rooswijk i.o.
Onze visie over de waterwegen in het nieuwe plan Rooswijk.
Het is, denken wij ook daar waar we de mist zijn in gegaan. Immers hadden wij gemeend in de wethoudster een medestandster te hebben gevonden voor het openen van de sluis en hadden erop gerekend op tijd te worden geinformeerd. Zo zou onze mening over dit onderwerp zeker van invloed zijn geweest op de besluitvorming van de raad. Wij hadden beter moeten weten. In plaats van een toezegging voor een gesprek met de stadsarchitect en medewerkers van de civiel-technische dienst (de heren van Galen en Faber kunnen dit zeker bevestigen) werd er een notitie naar de raad gestuurd, e.e.a. ten behoeve van de besluitvorming. Onze begroting zou daar ook in worden genoemd. Enigszins wantrouwend hebben wij interventie gevraagd van mevr. W. Ritbergen. Haar werd echter verzekerd dat zo'n gesprek er zou komen, zodat ze afzag van vragen.
Op donderdag 16 december 1993 vernamen wij dus uit de krant dat het heropenen van de sluis vanwege de hoge kosten niet door kon gaan. Vrijdag 17 december 1993 ontvingen wij van de heer Faber een kopie van een brief aan burgemeester en wethouders over de Vaarverbinding Guisveld.
Is dit toeval of timing?
Er staan nogal wat tegen strijdigheden in nl.
- Ineens blijkt er een meerjarenbegroting voor het jaar 1992 te bestaan waarover de wethoudster nooit een woord met ons heeft gesproken. Vreemd voor een voorstandster vooral als je in bezit bent van een begroting, waarin een gerenommeerd aannemersbedrijf de sluis weer doorvaarbaar kan maken voor de helft van de gereserveerde 250.000 gulden.
- Dan spreekt men over de aan de route gelegen kunstwerken waaronder de in de Lagedijk gelegen ophaalbrug. Wij stellen ons op het standpunt dat deze brug niet op het budget van het heropenen van de sluis behoort te staan, deze brug valt onder een geheel ander budget. Wij kunnen eehter begrip opbrengen voor de financieel problemen van de gemeente en hadden de wethoudster voorgesteld de brug voorlopig zo te laten en afhankelijk van het aantal vaarbewegingen en de grote van de vaartuigen in de toekomst te kiezen voor restauratie dan wel vervanging door een vaste oeververbinding. Wij bestrijden daarom de kostenpost van 500.000 gulden
- De doorvaarhoogte van de in de George Gerswinstraat te bouwen brug kan geen 1,7m worden, omdat de bus daar niet overheen zou kunnen. Maar de over de Sluissloot, ter vervanging van de bestaande ophaalbrug, te bouwen brug (speciaal voor de bus, voor ander auto verkeer zal deze brug worden gesloten) zal wel 1,7m worden! ! ! Deze brug kost 425.000 gulden, goed dit te weten en het te vergelijken met het achterstallig onderhoud van de kunstwerken hier boven genoemd.
- Toch komt er nog iets van de ware bedoeling van dit stuk aan B & W naar voren, nl.
Daar staat: De voorgaande benadering maakt de gedachte op zich kostbare brug op positie A overbodig.
In deze zin wordt, naar onze mening, aan gegeven wat de bedoeling is van dit stuk. De raad wordt op een wat wazige wijze voorstelling van zaken gegeven, men strooit wat met getallen en laat op het eind het woord goedkoper vallen. Wie is daar niet voor !
Overigens is het overleg met Het Lange Rond er pas geweest nadat deze instantie door ons was benaderd en nadat de dam en een strook van de Sluissloot waren gedempt.
Wij vragen ons af wie van de raadsleden onze begroting voor het heropenen van de sluis heeft gezien. (Aannemer Korver uit Obdam, aanneemsom 125.000 gulden) Beschikbaar en door ons aan de wethoudster toevertrouwd in juli 1993.
Vanaf eind 1990 is er door de contact groep Rooswijk 1300, overleg geweest met de stadsarchitect de heer T. van Galen, tijdens dit overleg zijn de waterwegen steeds uitvoerig ter sprake gekomen. Bij de brughoogte, die aanvankelijk op 1,5m was vastgesteld, kwam nog een stukje op en zo werd de hoogte 1,7m. De nu reeds uitgevoerde bruggen bezitten aile deze hoogte en vormen bepaald geen hindernis, noch voor de bus, noch voor de voetgangers. Ze ondersteunen de architectuur met hun gebogen wegdek. Het kan er bij ons dus niet in, dat de hoogte een bezwaar zou zijn en ook niet dat de architect ze in eens lelijk is gaan vinden. Oat de kosten de pan uitrijzen willen we ook niet geloven, omdat er een brug minder zal worden gebouwd dan oorspronkelijk was gepland, nl. die over de Sluissloot nabij de spoorbrug.
Wat wij wel geloven is, dat er een uniek, voor weinig geld te herstellen monument dreigt te worden weggesaneerd. Niet omdat er tekorten zijn op de begroting van Rooswijk 1300, maar omdat er gaten moeten worden gedicht, die elders in Zaanstad zijn ontstaan.
Het zou eerlijker zijn hier voor uit te komen, de koppen bij elkaar te steken en samen naar een oplossing te zoeken, dan op deze onheuse wijze met elkaar om te gaan. (Ons schoot de brochure Kiezer-Klant even door het hoofd).
Waarom al die moeite voor het weer openen van de Zaandijkersluis?
Wij menen dat, juist op deze lokatie, aansluitend op de Gortershoek en tegenover de Zaanse Schans, we alles in het werk moeten stellen om zo'n uniek monument als een sluis te behouden. Gebouwd in hout in 1610 en volledig vernieuwd in steen in 1727 (zie de gedenksteen in de sluis). De sluis geeft een verbinding over water vanaf de Bannehof naar de Zaanse Schans. Voor deze mogelijkheid was er reeds een steiger voor het gemeentehuis, zodat bruidspaartjes de vaarwaardigheid van de huwelijksboot gelijk konden uit proberen. Die mogelijkheid willen wij graag verwezenlijkt zien.
Ais echte Zaankanters laten wij, als we gasten hebben (vooral uit het buitenland) bij voorkeur de Zaanse Schans zien, met de ertegenover gelegen Gortershoek. Wat is er typisch Hollandser dan zo'n sluis, nota bene aansluitend aan de Gortershoek en tegenover de Schans. Je zou zeggen het is bijna een must ! ! !.
Dan zijn er de toekomstige bewoners van deze te bouwen wijk, die nog niet beseffen welke fantastische mogelijkheid,de bestuurders van Zaanstad hier onbenut laten (nl. een verbinding naar het open water) en die met het heropenen van de sluis is te realiseren. Een stuk meerwaarde voor de wijk ! ! ! Stel je eens voor dat men het hele Guisveld zou bebouwen (We moeten er niet aan denken) Wat blijft er dan over van de waterwegen waar we nu voor strijden? Herstelt men echter de sluis dan worden de vaarwegen extra waarde vol. De meerwaarde voor de he Ie wijk blijft !!!
Tijdens een van de bijeenkomsten, met de stadsarchitect, hebben wij gewezen op de naar onze mening onjuiste orientatie van het verpleeghuis. Het uitzicht van de bewoners was, vanuit het complex, gericht op het Guisveld. Wij hebben toen betoogd dat, de voornamelijk oudere gehandicapte bewoners, waarschijnlijk meer geinteresseerd zouden zijn in het gebeuren op het plein ten Noorden van de Bannehof en het voorbijkomen van bootjes over de singer rond het plein, dan in het uitzicht op het Guisveld. In een stuk in de krant, waarin de heer van Galen over dit onderwerp werd geinterviewd, hebben we ons gelijk kunnen lezen.
Verder heeft onze handtekeningenactie onder boot bezitters van Rooswijk (Oud en Nieuw), Oud Zaandijk en de Domineestuin uitgewezen, dat er grote belangstelling bestaat voor het openhouden van het vaarwater langs de Bannehof. (Brief en handtekeningen zijn overhandigd aan Mevr. van Horselenberg). Wij rekenen er op dat de raad hierover is geinformeerd.
Een suggestie, gedaan door de heer Faber, tijdens een telefoon gesprek over dit onderwerp, bevestigde ons eens temeer, hoe groot de afstand is, tussen de tekentafels van Zaanstad en de wijk waar het moet gebeuren. Hij stelde voor de boten door de vijver voor de Bannehof te laten varen, daarbij de fontein vergetend. Buitenboordmotoren omhoog !! Wij zien dit dus niet als een alternatief, zeker niet voor de schaatsers.
Verder zou dit vaarwater op unieke wijze oud met nieuw verbinden, de bruggen ondersteunen, zoals reeds gezegd, de architectuur, niet alleen van de nieuwe wijk, maar ook van het gemeentehuis. Onze tegenstanders hebben dit goed aan gevoeld en hebben nu via een raadsbesluit, waar wij geen gelegenheid hebben gehad ons zegje te doen, de sluis weggesanneerd,zodat de bruggen niet meer nodig zijn. Snel de dammen erin en naar de raad toe doen voorkomen dat er overleg is geweest met Het Lange Rond. Dit overleg zal er zeker zijn geweest,echter nadat wij Het Lange Rond over de demping hadden gesproken, waarvan zij niet op de hoogte waren.
Op een van de raadsvergaderingen waar wij naar toe waren gekomen om over dit onderwerp vragen te stellen werd een van ens door de wethoudster aangesproken. Ze vroeg ons waarvoor wij kwamen, na te hebben vernomen dat wij nogal verbolgen waren over het dempen van de sloot voor de Bannehof en het versmallen van de Sluissloot, stelde zij dat het zonde van de tijd was en dat ze ons op de hoogte zou houden. Dit is inderdaad gebeurd nadat we de beslissing van de raad uit de krant hadden vernomen. Toeval of timing?? Tenslotte weten we dat het woord politiek van het franse polir=gladmaken komt. Dat is echter niet het zelfde als voor de gek houden.
Het spijt ons, dat dit aanvankelijk zo constructieve overleg op deze wijze wordt afgebroken. Wij meenden een positieve bijdrage te kunnen leveren bij het opzetten van deze wijk, Immers, wij zeiden dit al, de afstand van het tekenbord tot de wijk is groot en wij beseften, dat de ambtenaren, die deze plannen ontwikkelden ook niet alles kunnen weten. In de informatie, die wij te laat mochten ontvangen en waarvan de bijbehorende tekening(en) ontbreken (toeval?) lezen wij in een na de laatste zin: Juridisch heeft dit uitwerkingsplan momenteel nog geen enkele status.
Het is droevig als je als overheid je burgers alleen via een gerechtelijke procedure aan het woord wilt laten komen. Hoeveel goedkoper en constructiever zou het niet zijn geweest, als men ens deelgenoot had willen maken van de problemen, zodat wij ons steentje voor een oplossing hadden kunnen bijdragen.
Belangen vereniging Rooswijk i.o.