Brief aan de Raad

Belangenvereniging Rooswijk i.o.
p/a Dr. J.J. van der Horststraat 18 1544 XE ZAANDIJK.

Burgemeester, Wethouders en Raadsleden der Gemeente Zaanstad, Bannehof 1 te Zaandijk.

Zaandijk, 20 mei 1994

Betreft: Uitvoering van het plan Stokroos van het bestemmingsplan Rooswijk Noord.

Samenvatting: Op grond van door de Dienst Openbare Werken aan de raadsleden gestuurde informatie waarin een combinatie van zaken werd behandeld, heeft de raad indertijd een beslissing genomen, waardoor een karakteristiek en beeldbepalende waterpartij uit een alom geprezen uitbreidingsplan verloren dreigt te gaan.

Geachte Dames en Heren.

Op 15 oktober 1993 is de gemeente Zaanstad door ons voor het eerst per brief geattendeerd op het feit dat de Sluissloot met ruim 3 meter was versmald. Tevens maakten. wij in deze brief bezwaar tegen het aanleggen van een dam in vermelde sloot.

Naar aanleiding van het bovenstaande, hebben wij U verzocht onze mening uiteen te mogen zetten, alvorens U een besluit nam. Er werd ons toezegging daartoe gedaan, welke plotseling, 1 dag voor het nemen van een raadsbesluit betreffende aanleg van bedoelde dam, zonder opgaaf van reden werd ingetrokken.

Uit het Dagblad Zaanstreek d.d. 16 december 1993, vernamen wij dat er een raadsbesluit was genomen. Een dag later op 17 december 1993, ontvingen wij van de Hr. Faber van de Dienst Stadsontwikkeling en Openbare Werken een brief. Deze brief had de raadsleden geïnformeerd om over de vaarverbinding Guisveld een raadbesluit te kunnen nemen. De bijgaande tekening waarnaar in de brief werd verwezen ontbrak echter, zodat wij daarnaar slechts konden gissen. Ruim een week later kregen wij de tekening in handen. Het was een zeer summiere schets, niet op schaal en erg onduidelijk. Er werd voorgerekend dat er zeer veel kon worden bespaard en een van die besparingen betrof het niet realiseren van de brug voor de Bannehof. Deze brug kon vervallen omdat deze singel als vaarverbinding overbodig was geworden, daar de te bouwen brug in de George Gershwinstraat om technische redenen niet hoger kon worden dan maximaal 1,10 meter.

Naar onze mening werd de raad slecht geïnformeerd door vermelde dienst.

Naar aanleiding van ons bezwaarschrift van 9 december 1993 werd er een hoorzitting toegezegd welke op 23 december 1993 plaatsvond. Tijdens de hoorzitting werd uitgelegd waarom een dam de voorkeur had boven een brug. De financiële besparing zou worden gebruikt om de ophaalbrug t.o. de Bannehof te vervangen. Verder legde de Hr. Faber toen uit dat het zeker niet de bedoeling was de Sluissloot te versmallen, maar dat het slechts het rechttrekken van de oever betrof, en dat ten hoogste 1.50 meter van de breedte van de sloot zou worden gedempt. Dit vertelde hij in het bijzijn van de Hr. Spaargaren, Hr. Rondeel en de Hr. Ooms.

Er werden ons toezeggingen gedaan, betreffende de breedte van de Sluissloot en de vrije doorvaart voor de Bannehof. In de brief van 14 januari 1994 vonden wij van deze toezeggingen niets terug, zodat wij onze bezwaren betreffende de hoogte van de brug in de George Gershwinstraat, overeind houden.

Ondanks de brief van de gemeente Zaanstad, nr BV 93.000866, d.d. 15 april 1994 delen wij U mede nog steeds bezwaar te maken tegen het plaatsen van een dam, i.p.v. een brug in bedoelde sloot.

Tot onze grote verbazing hebben wij geconstateerd dat de Sluissloot, in tegenstelling tot alle afspraken (Hr. Faber) wederom voor een groot deel is gedempt en men aanvang heeft gemaakt met het slaan van een schoeiing. Hierdoor is de breedte van vermelde sloot met ongeveer 6 meter verminderd. (dus geen 1.50 meter zoals toegezegd) Een werknemer van de fa. Seignette vertelde ter plaatse dat hij opdracht had de sloot "dicht te gooien zover dat noodzakelijk was" en dat de bewoners niet moesten zeuren. Volgens hem kwamen deze uitspraken van de Hr. Faber.

Onze vereniging heeft een jurist ingeschakeld. Deze vroeg om het bestemmingsplan en tekeningen betreffende vermelde situatie. Deze bleken niet voorhanden. Ons werd een tekening ter hand gesteld door de Hr. de Graaf jurist bij de Dienst Openbare Werken. Deze tekening dateert van maart 1992 en is slechts een tekening van een plan in ontwerp waaraan geen enkel recht kan worden ontleend. Wij vragen ons af van welke tekeningen de gemeente Fa. Seignette werkt.

Waarom maken wij bezwaar tegen de aangelegde dam en het versmallen van de Sluissloot?

Het staat buiten kijf dat de stadsarchitect, de Hr. van Galen er in is geslaagd een fraai ontwerp te maken. Een van meest beeldbepalende onderdelen van deze wijk is de fraaie singel met zijn karakteristieke boogbruggen. De brug welke nu dreigt te worden opgeofferd is onderdeel van een herhaling van deze waterpartij rond de Bannehof en is in de eerste plaats onderdeel van het stadsplan en als zodanig beeldbepalend. Bij de presentatie door de Hr. van Galen enige jaren geleden aan onze Wijkcontactgroep "Rooswijk 1300" hebben wij gevraagd de bruggen wat hoger te maken zodat er makkelijk onderdoor zou kunnen worden gevaren en geschaatst. Ook het dichtvriezen zal dan sneller gebeuren. Verder hebben wij erop gewezen dat de vaarbewegingen door de singel rond het aan te leggen plein, ten noorden van de Bannehof, aan dit deel van de wijk en het gemeentehuis, de verbondenheid van de Zaankanter met het water op bijzondere wijze tot uitdrukking zou brengen. Bovendien zouden de voorbijkomende boten een levendig schouwspel vormen voor de bewoners van de aanleunwoningen en het verpleeghuis.

Dat de bewoners het water in de wijk waarderen is te zien aan het grote aantal boten, dat nu reeds een plaats heeft gevonden in de ronde singel waarvan de aanliggende woningen nog maar korte tijd zijn bewoond.

Het ongewijzigd uitvoeren van de waterpartij rond de Bannehof, zoals bedoeld door de architect, zal bijdragen aan een meerwaarde voor de gehele wijk. Het risico dat dit in de toekomst zal worden uitgedrukt door een hogere onroerendgoedbelasting, hebben wij er graag voor over. Als we dan bedenken, dat zo'n stuk meerwaarde en woon plezier slechts een investering van de Gemeente vragen, die overeen komen met de waarde van slechts een woning namelijk 235.000 gulden (zie BV 93.000866) dan geloven wij dat het van weinig visie zou getuigen hier tegen te zijn.

Wij menen verder er op te moeten wijzen, dat er reeds zo'n besparing heeft plaats gevonden door het vervallen van een brug over de Sluissloot naast de spoorbrug.

Het versmallen van de Sluissloot
Bij promotie van de wijk, (wij beschikken over folders) wordt de Sluissloot, welke een hoofdtocht is, aangeprezen als een mooie brede waterpartij. Deze sloot wordt nu slootje, met daarnaast een 3.60 meter breed fietspad. Dat zal in de praktijk leidden tot een racebaan voor bromfietsers, dus geluidsoverlast voor zowel bewoners aan de noordelijke als de zuidelijke kant van de Sluissloot. Een fietspad van dergelijke breedte noopt tot vraagtekens. Bovendien is er nog een voetpad gepland van 1.80 meter breedte naast dit fietspad. Over enge plekken gesproken.
Is deze situatie aan de bewoners voorgelegd bij het kopen van hun woning, aan de noordelijke zijde van de Sluissloot?
Deze bewoners hebben een huis gekocht aan vermelde sloot met de wetenschap dat er een pad achter hun woning kwam, doch niet dat er een fiets- én voetpad kwamen en dat de sloot voor ongeveer 25% zou worden gedempt.

Door deze situatie wordt het woongenot van de bewoners aan beide kanten van de Sluissloot ernstig aangetast. Genoemde bewoners zullen naar wij hebben gehoord ook tegen deze gang van zaken bij U bezwaar aantekenen.

Wij vinden dat er onzorgvuldig met onze belangen en eerder gedane toezeggingen wordt omgesprongen en verzoeken op zeer korte termijn een gesprek met de verantwoordelijk wethouder.

Hopende op herstel van vertrouwen,

hoogachtend;
Namens de belangenvereniging Rooswijk i.o.,
J.S. Spaargaren, secretaris